Prijedlog biskupa BK BiH za društveno-pravno uređenje BiH: "Bosna i Hercegovina - izvor nestabilnosti i prijetnja miru ili buduća članica EU"
Daytonskim sporazumom iz 1995. godine međunarodno priznata država Bosna i Hercegovina, koja je nastala raspadom bivše Socijalističke Federativne Republike Jugoslavije, podijeljena je u dva entiteta: Federaciju Bosne i Hercegovine i Republiku Srpsku. Takva nepravedna podjela zemlje de facto je ozakonila zakon jačega, a ne zakon pravde, što je rezultiralo nefunkcionalnošću i neodrživošću društvenog uređenja države. Iako je općeprihvaćeno mišljenje i u zemlji i među predstavnicima međunarodne zajednice uključenih u rješavanje budućnosti ove zemlje da je Daytonski sporazum zaustavio rat u zemlji, ali nije donio pravedni i trajni mir za njegova tri konstitutivna naroda: Bošnjake, Srbe i Hrvate, ipak su ga mnogi i međunarodni, a i neki domaći političari tumačili kao "nedodirljivu činjenicu". Stoga je u ovih deset godina nakon Daytona izostao svaki ozbiljan razgovor o nužnim ustavnim promjenama koje bi postigle poželjni trajni mir u zemlji i ujedno prikladnost zemlje da uđe u proces europskih integracija kao civilizirana, demokratska, pluralistička (multietnička, multikulturalna, multireligijska) država, s ostvarenim visokim standardima ljudskih prava i sloboda.
Dosadašnje političko uređenje ove višenacionalne države prema dvostrukim standardima koji se manifestiraju u postojanju tri različita ustava - dva za dva entiteta i jedan za cijelu državu, a koji međusobno nisu u suglasju, ima za posljedicu nemogućnost funkcioniranja Bosne i Hercegovine i sprječava njezin poželjni i potrebni demokratski razvitak. Umjesto napretka i integracije, bosanskohercegovačko društvo je sada, deset godina nakon Daytonskoga sporazuma, prema svim ozbiljnim analizama, u dubljoj političko-socijalnoj krizi nego u vrijeme njegova potpisivanja.
Stanje hrvatskoga naroda
Prihvaćanjem ovako nepravednog uređenja kojim su tri konstitutivna naroda BiH: Bošnjaci, Srbi i Hrvati - smješteni u dva politička entiteta, i to neravnomjerno, najviše je donio štete pripadnicima hrvatskoga naroda čiji su predstavnici uvijek prvi potpisivali sve što su tražili predstavnici međunarodne zajednice da bi se okončala tragedija u BiH. Iako su najmalobrojniji i najveće žrtve rata (USIA) - prognano ih je 67 %, a vratilo se do sada samo 13 %, a žrtve su, nažalost i Daytonskog sporazuma jer kao konstitutivni narod nemaju ni prava manjine, Hrvati, kao najstariji narod u BiH, traže samo da u pravima i dužnostima budu izjednačeni s druga dva naroda u toj zemlji. Odredbama Daytonskoga sporazuma su dokinuti dogovori i zaštitni mehanizmi iz Washingtonskog sporazuma i tako omogućeno da Bošnjaci u entitetu FBiH, a u Srbi u entitetu RS-a jednostavnom većinom donose zakone ne obazirući na stavove ili poziciju Hrvata. Bez i protiv predstavnika hrvatskog naroda u vlasti, sazivaju se sjednice Vlada i Parlamenata i donose odluke.
Godinama nakon rata konstitutivnost pojedinog naroda tumačila se tako da su u RS-u bili samo Srbi, a u FBiH samo Bošnjaci i Hrvati konstitutivni. Tako je bilo do odluke Ustavnog suda iz 2000. godine kojom je određeno da su sva tri naroda podjednako konstitutivni u svakom dijelu BiH. No, ta odluka u mnogim bitnim segmentima ne provodi se u praksi. Primjerice, u BiH se biraju tri člana državnog Predsjedništva koji su vrhovna izvršna vlast u zemlji. Iz RS-a se bira srpski član Predsjedništva, a iz FBiH se biraju hrvatski i bošnjački članovi Predsjedništva. To znači da Hrvat ili Bošnjak koji živi u RS-u, a Srbin iz FBiH, nema pravo biti kandidiran za člana državnog Predsjedništva, što je izravno kršenje europske konvencije o ljudskim pravima koja definira pravo svake osobe da bira i bude izabrana u tijela vlasti.
Pod izlikom da takvu situaciju želi promijeniti i nepravdu ispraviti, visoki predstavnik Wolfgang Petritsch 2002. godine pokušava ostvariti odluku Ustavnog suda o konstitutivnosti sva tri naroda i proglašava (nameće) ustavne promjene u FBiH, a političarima u RS-u da sami prihvate kozmetičke izmjene Ustava RS-a. Tako provedene ustavne promjene temeljito pogoršavaju u cijeloj BiH pravni položaj Hrvata kao jednog od konstitutivnih naroda. Prema Daytonskom sporazumu, Hrvati su u FBiH, barem načelno, bili ravnopravni jer su u najvišim tijelima vlasti bili jednakopravno zastupljeni kao i Bošnjaci. Petritschevim ustavnim promjenama uvodi se ključ prema kojemu primjerice Vladu RS-a čini 9 Srba, 5 Bošnjaka i 3 Hrvata. Dakle, taj entitet ostaje "u rukama" Srba jer mogu demokratski nadglasati Hrvate i Bošnjake zajedno. Tu položaj Hrvata nije promijenjen u odnosu na odredbe Daytona. Međutim, njihov položaj se posve mijenja u Federaciji BiH, jer Vladu FBiH formira 9 Bošnjaka, 5 Hrvata i 3 Srbina i time FBiH prelazi "u ruke" Bošnjaka. Što to u praksi znači, vidi se kod donošenja bilo kojega zakona, pa i onih od vitalnog interesa za hrvatski narod. Nakon što i takve zakone (školstvo, mediji, policija...) nadglasavanjem većine prihvati Zastupnički dom Federacije BiH, on ne stupa na snagu dok ga ne potvrdi Dom naroda BiH, gdje predstavnici naroda imaju pravo veta pozivajući se na vitalni nacionalni interes. Međutim, i tu je situacija prividno riješena, jer nakon pozivanja na vitalni nacionalni interes o tome ima li osnove da se proglasi vitalni nacionalni interes pojedinog naroda, ne odlučuje Doma naroda, nego u konačnici Povjerenstvo koje je ustanovljeno unutar Ustavnog suda FBiH. A u Ustavnom sudu članovi se imenuju tako da većinski narod ima više članova. U RS-u uopće nije uveden dvodomni parlament kao u FBiH ili kao u državi BiH, nego je uz Skupštinu RS-a uvedeno Vijeće naroda, koje ima puno manje ovlasti nego Dom naroda u BiH ili u FBiH. Iz ovoga je vidljivo da se u Vladama i u Parlamentima oba entiteta sve odluke mogu donositi bez Hrvata, a i protiv njih.
Daytonski sporazum je kantonima u Federaciji BiH dao određene ingerencije prema kojima Hrvati donekle mogu prakticirati i konzumirati svoju konstitutivnost i ostvariti ravnopravnost u nekim segmentima. Sada, nakon nametnutih ustavnih promjena, Parlament FBiH, u kojemu potpunu dominaciju imaju bošnjačke političke elite, donosi propise kojima kontinuirano oduzima te ingerencije. Tako se neizravno, ali bitno ugrožava status hrvatskoga naroda i u Federaciji BiH (o Republici Srpskoj da i ne govorimo). Stoga je nerazumljiv prijedlog tzv. Venecijanske komisije koja predlaže ukidanje kantona, a jačanje entiteta. To bi značilo izravnu potporu podjeli BiH na srpski i bošnjački entitet - državu iz kojih bi Hrvata, koji su već sami Daytonskim sporazumom i njegovom implementacijom u BiH životno, ali i biološki ugroženi, te je upitna njihova opstojnost, trebalo nestati. Možda i ne znajući i ne htijući, članovi te i sličnih komisija, tragom nepravednog Daytonskog sporazuma i njegovom još nepravednijom implementacijom, definitivno dokidaju multietničku oznaku države BiH dajući tako nove razloge nacionalnim tenzijama na Balkanu.
Osim na državnoj i entitetskoj razini, neravnopravnost hrvatskoga naroda u odnosu na druga dva može se uočiti i na primjeru grada Mostara koji je jedino regionalno, ekonomsko i političko središte u kojemu bi Hrvati mogli imati političku (relativnu) dominaciju kakvu imaju Bošnjaci u Sarajevu, Tuzli ili Zenici, odnosno Srbi u Banjoj Luci, Doboju ili Bijeljini, a to nije slučaj. Za razliku od ovih spomenutih gradova i svih drugih gradova i općina u BiH, zašto samo Mostar ima limite u zastupljenosti konstitutivnih naroda?
Želi li se BiH kao demokratska i višenacionalna država?
U BiH se brani i opstaje, ili pak definitivno pada načelo multidržava. Mnogi prognani stanovnici Bosne i Hercegovine, koji su prisiljeni živjeti u drugim zemljama, pokazuju svojim primjerom da su kadri živjeti u dobro uređenim demokratskim državama. Takvo je razmišljanje i većine populacije koja je trenutačno u zemlji koja je sigurno voljna i sposobna živjeti zajedno i graditi ovu zemlju kao višenacionalnu, višekulturalnu i višekonfesionalnu državu. Građani i narodi u BiH imaju pravo na pravedan pravni okvir i nedvosmislenu potporu u ostvarivanu jednakopravnosti sva tri naroda i jamčenju svih osobnih ljudskih i građanskih prava i sloboda.
Sigurno je da će ustavno-pravni položaj hrvatskoga naroda, a samim time i ostala dva naroda u BiH, biti pravednije i kvalitetnije uređen u jedinstvenoj, cjelovitoj i decentraliziranoj državi bez dosadašnje entitetske podjele. Ta snažna decentralizacija Bosne i Hercegovine bi morala ići u dva pravca: prema općinskoj i prema regionalnoj razini vlasti. Vlast na općinskoj razini morala bi biti postavljena proporcionalno po načelu «jedan čovjek jedan glas» i to je razina na kojoj bi se ostvarivala vlast građanskoga društva. Vlast na regionalnoj ili federalnoj razini bi morala biti limitirana, i to na način da se odredi minimalna zastupljenost svakoga od tri konstitutivna naroda u zakonodavnoj i izvršnoj vlasti.
Općine kao administrativno-upravne jedinice već postoje i one bi mogle uglavnom nastaviti funkcionirati u sadašnjem obliku dok s regijama to nije slučaj. Umjesto zadržavanja dosadašnje nezgrapne i nepravedne disproporcije s dva entiteta i deset kantona u jednome od njih, trebalo bi pristupiti preustroju regionalne razine vlasti. Jedan od mogućih modela mogao bi biti sljedeći: Bosna i Hercegovina ustrojena u 4 kantona (odnosno regije, provincije, distrikta, federalne jedinice…): Sarajevski, Banjolučki, Mostarski i Tuzlanski s granicama formiranim po kriterijima ekonomske, prometno-komunikacijske, prirodne, povijesne, geografske i (više) nacionalne naravi. Uz eventualne korekcije, mogle bi biti preuzete regije kako ih je, za potrebe svoga djelovanja već formirala, primjerice, misija OSCE-a u BiH. Bilo bi, međutim, vrlo bitno odrediti da u svakom od četiri kantona (regije, federalne jedinice itd.) svaki konstitutivni narod mora imati najmanje 30 % udjela u zakonodavnoj i izvršnoj vlasti, (k)ako nikada pripadnici jednoga naroda ne bi mogli nadglasati pripadnike druga dva naroda.
Zaključak
Građani i narodi BiH su kroz povijest bili česte žrtve mnogih totalitarnih režima i raznovrsnih dominacija. Današnje stanovništvo te zemlje nosi traume komunizma koji je završio okrutnim i besmislenim ratom. Kada smo se ponadali miru i demokraciji, postali smo svojevrsnom žrtvom nepravednog mira. Desetogodišnje razdoblje nakon Daytonskog mirovnog sporazuma više je nego očito pokazalo da dosadašnje političko administrativno uređenje BiH ne omogućuje, zapravo sprječava pravedni i demokratski razvoj države. To je velik izazov i poziv svima, koji o budućnosti BiH odlučuju, prvenstveno supotpisnicima Daytonskog sporazuma, da učine još jedan nužan i hrabar korak kako bi zaustavljanje nepravednog rata prije deset godina konačno bilo sada okrunjeno ispravljanjem očito nepravednog mira.
Ako međunarodna zajednica ne želi da BiH ostane i u budućnosti trajni izvor nestabilnosti i prijetnja miru na ovim prostorima, nego da se razvija kao civilizirana, demokratska, pluralistička (multietnička, multikulturalna, multireligijska država) s ostvarenim visokim standardima ljudskih prava i sloboda, onda to mora ne samo jasno kazati, nego i konačno sve poduzeti da bi BiH mogla krenuti tim putem i tako biti sposobna za poželjne i potrebne europske integracije. Nužni put za to je stavljanje izvan snage dosadašnjeg rješenja o podjeli zemlje na dva entiteta i nefunkcionalnog u političkom uređenju BiH. To uključuje i promjenu Ustava BiH kao uvjet za očekivani i potrebni početak pregovora o pridruživanju Europskoj uniji. Do sada su od strane međunarodne zajednice uloženi mnogi i napori i sredstva, ali je učinak mali zbog dosadašnjeg političkog sustava zemlje. Očito je da tako više ne treba raditi, a mi smo uvjereni da se treba i može bolje i svrsishodnije - za opće dobro, ukoliko se ima političke volje.
Vinko kardinal Puljić
nadbiskup metropolit vrhbosanski
predsjednik BK BiH
REGULATIONS OF BOSNIA AND HERZEGOVINA
Archbishop of Vrhbosnia,
Bishops of Bosnia and Herzegovina
OPPURE FUTURO MEMBRO DELL'UNIONE EUROPEA
Nella BiH si difende ed esiste oppure cade definitivamente il principio dello stato-multiplo. Molti abitanti della Bosnia ed Erzegovina, che sono stati espulsi e sono costretti a vivere in altri paesi, dimostrano con il loro esempio che sono capaci di vivere negli stati democratici bene ordinati. Tale è la convinzione anche della maggioranza della popolazione che attualmente è rimasta ancora nel paese e che certamente vuole ed è capace di vivere insieme per costruire questa terra come uno stato multinazionale, multiculturale e multiconfessionale. I cittadini e i popoli della BiH hanno il diritto ad un quadro giuridico giusto e al sostegno non ambiguo nell'attuazione dell'uguaglianza giuridica di tutti e tre i popoli nonché alla garanzia di tutti i diritti e libertà umani personali e civili.
Certamente la posizione costituzionale-giuridica del popolo Croato, e con ciò anche degli altri due popoli nella BiH, sarà ordinata più giustamente e qualitativamente in uno stato unitario. indiviso e decentralizzato senza l'attuale divisione in entità. Tale marcata decentralizzazione della Bosnia ed Erzegovina dovrebbe andare in due direzioni: verso il livello di potere comunale e regionale. Il potere a livello comunale dovrebbe formarsi proporzionalmente in base al principio "un uomo un voto" e questo è il livello in cui si attuerebbe il potere civile della società. Il potere a livello regionale o federale dovrebbe essere limitato in modo da disporre una rappresentatività minimale di ciascuno dei tre popoli costitutivi nel potere legislativo ed esecutivo.
I comuni come unità amministrative esistono già e potrebbero in gran parte continuare a funzionare nella forma attuale, mentre questo non e il caso con le regioni. Invece di mantenere l'attuale deforme e ingiusta sproporzione con le due entità e dieci cantoni in una di esse, si dovrebbe procedere alla ristrutturazione del potere a livello regionale. Uno dei possibili modelli potrebbe essere il seguente: la Bosnia ed Erzegovina strutturata in 4 cantoni (rispettivamente regioni, province, distretti, unità federali...): Sarajevo, Banjaluka, Mostar e Tuzla con i confini definiti secondo criteri economici, di comunicazione e traffico, naturali, storici, geografici e (in più) di natura nazionale. Si potrebbero prendere, per esempio, con eventuali correzioni le regioni come sono gia state formate dalla missione OSCE nella BiH per le necessità della propria attività. Sarebbe tuttavia assai importante disporre che in ciascuno dei 4 cantoni ( regioni, unità federali ecc.) ogni popolo costitutivo debba avere almeno il 30% di partecipazione nel potere legislativo ed esecutivo, così che i membri di un popolo non possano mai prevaricare nella votazione sui membri degli altri due popoli.
Conclusione
I cittadini ed i popoli della BiH nel corso della storia sono stati spesso vittime di molti regimi totalitari e di varie dominazioni. L'attuale popolazione di questo paese porta i traumi del comunismo che è terminato con una crudele e insensata guerra. Quando abbiamo cominciato a sperare nella pace e nella democrazia siamo diventati una singolare vittima della pace ingiusta. Il decennio dopo l'accordo di pace di Dayton ha dimostrato più che evidentemente che l'attuale ordinamento politico amministrativo della BiH non favorisce, anzi ostacola uno sviluppo giusto e democratico dello Stato. Ciò e una grande sfida e invito a tutti quelli che decidono circa il futuro della BiH, in primo luogo a coloro che hanno sottoscritto l'accordo di Dayton, perché facciano ancora un inevitabile e coraggioso passo affinché l'arresto dell'ingiusta guerra dieci anni fà venga finalmente coronato con la correzione della evidente pace ingiusta.
Se la comunità internazionale non vuole che la BiH resti anche in futuro un permanente focolaio di instabilità e di minaccia alla pace in questa regione, ma che si sviluppi come uno Stato civile, democratico, pluralistico ( multietnico, multiculturale, multireligioso) attuando alti standard dei diritti umani e delle liberti, allora deve non solo dichiarare ciò chiaramente, ma anche intraprendere finalmente tutto il possibile affinché la BiH possa imboccare tale strada e così essere capace per la desiderata e necessaria integrazione europea. II percorso necessario perciò è la messa fuori uso dell'attuale soluzione circa la divisione del paese in due entità e di quanto non funziona nell'ordinamento politico della BiH. Ciò comporta anche il cambiamento della Costituzione della BiH quale condizione per l'auspicato e necessario inizio delle trattative per l'adesione all' Unio ne Europea. La comunità internazionale ha finora investito molti sforzi e mezzi, ma l'effetto e scarso a causa dell'attuale ordinamento politico del paese. E' evidente che non si deve continuare a procedere così, noi siamo convinti che occore fare meglio e più conforme allo scopo - per il bene comune, a patto che vi sia la volontà politica.
BOSNIEN UND HERZEGOWINA - QUELLE DER INSTABILITÄT UND FRIEDENSBEDROHUNG ODER EIN
ZUKUNFTSMITGLIED IN DER EUROPÄISCHEN UNION
Der im Jahre 1995 mit dem Friedensvertrag von Dayton von der internationalen Gemeinschaft anerkannter Staat Bosnien und Herzegowina, welcher durch das Zerfallen der ehemaligen Sozialistischen Föderativen Republik Jugoslawien entstanden ist, ist in zwei Entitäten geteilt: Föderation Bosnien und Herzegowina und Serbische Republik (Republika Srpska). Diese ungerechte Teilung des Landes hat de facto das Gesetz des Stärkeren zum Gesetz gemacht, nicht jedoch Gesetz der Gerechtigkeit, und aus diesem Grund können dieser Staat und seine Gesellschaftsverfassung nicht funktionieren. Obwohl von der Mehrheit jener Einheimischen wie der Vertreter der internationalen Gemeinschaft die Zukunftslösungen für dieses Staat suchen allgemein die Meinung vertreten wird, dass der Friedensvertrag von Dayton den Krieg im Lande beendet hatte, wenn er auch keinen gerechten und dauernden Frieden den drei konstitutiven Völkern: Bosniaken (Muslimen), Serben und Kroaten gebracht hat, wurde er trotzdem von vielen internationalen wie einigen einheimischen Politiker für „unberührbare Tatsache“ gehalten. Aus diesem Grund blieb in Jahrzehnt nach dem Friedensvertrag von Dayton jedes ernsthafte Gespräch über notwendige Verfassungsänderungen aus, die zu einem erwünschten Dauerfrieden im Lande führen und gleichzeitig das Land auf das Prozess der Integration in Europa als ein zivilisierter, demokratischer, pluralistischer (multiontischer, multikultureller, multireligiöser) Staat, mit hoch verwirklichten Standards im Bereich der Menschenrechten und –freiheiten vorbereiten würde.
Bisherige politische Verfasstheit dieses mehrnationalen Staates nach doppelten Standards, die in der Existenz drei verschiedene Grundverfassungen sich äußern – zwei für zwei Entitäten und eine für den ganzen Staat – die wiederum gegenseitig nicht korrespondieren, hatte zu Folge Unmöglichkeit für das Funktionieren von Bosnien und Herzegowina und hindert seinen erwünschten und notwenigen demokratischen Fortschritt. Die bosnisch-herzegowinische Gesellschaft steht im Moment, also zehn Jahre nach dem Friedensvertrag von Dayton, allen ernsthaften Analysen nach, in tiefer politisch-sozialen Krise, als sie es zu der Zeit seiner Unterzeichnung war.
Zustand des kroatischen Volkes
Durch die Billigung solcher ungerechten Staatsform, durch die drei konstitutiven Völker Bosnien und Herzegowina – Bosniaken, Serben und Kroaten – in zwei politischen Entitäten, und zwar nicht gleichmäßig, eingebunden sind, hat den meisten Schaden den Angehörigen der kroatischen Bevölkerung gebracht, deren Vertreter all das was die Vertreter der internationalen Gemeinschaft verlangt haben um der Tragödie in Bosnien und Herzegowina ein Ende zu setzen, immer als erste unterzeichnet haben. Obwohl Kroaten am wenigsten zahlreiche Bevölkerungsgruppe sind, klagen sie die meisten Kriegsopfer an (USIA) – 67 % der Kroaten wurde vertrieben und bis heute sind nur 13 % zurückgekehrt, dazu wurde sie auch Opfer von Daytonvertrag, da sie als konstitutives Volk nicht einmal Minderheitsrechte besitzen, gleichwohl sie als älteste Volksgruppe in Bosnien und Herzegowina nur die Gleichberechtigung in Rechten und Pflichten mit zwei anderen Volksgruppen in diesem Staat verlangen. Durch die Verordnungen des Daytonvertrags wurden stillschweigend die Vereinbarungen und Schützmechanismen aus dem Washingtonvertrag für nichtig erklärt, und so den Bosniaken in der Föderation Bosnien und Herzegowina und den Serben in der Serbischen Republik ermöglicht, mit der einfachen Mehrheit Gesetze zu verabschieden und durchzuführen, ohne Rücksicht auf die Stellungnahmen oder die Lage der Kroaten nehmen zu müssen. Ohne und gegen ihre Vertreter werden Regierungs- und Parlamentsitzungen einberufen, sowie Entscheidungen getroffen. Jahrelang nach dem Krieg hat man in der Öffentlichkeit die Konstitutivität auf die Weise gedeutet, dass in der Republik Srpska nur die Serben, und in der Föderation Bosnien Herzegowina allein die Bosniaken und die Kroaten die konstitutiven Völker sind. So war es bis zur Entscheidung des Verfassungsgerichts im Jahre 2000, als entschieden wurde, dass alle drei Völker in jedem Teil von Bosnien und Herzegowina gleichmäßig konstitutiv sind. Doch dieses Urteil wird in vielen wichtigen Segmenten nicht praktisch durchgeführt. In Bosnien und Herzegowina werden, zum Beispiel, drei Mitglieder in das Staatspräsidium gewählt, die die oberste Vollzugsgewalt im Lande innehaben. Aus Republik Srpska wird der serbische, und aus der Föderation Bosnien und Herzegowina der kroatische und der bosniakische Präsidiumsmitglied gewählt. Das Heißt, dass der Kroate oder der Bosniake in Republik Srpska, und der Serbe in der Föderation Bosnien und Herzegowina kein Recht haben, sich als Präsidiumsmitglieder zu bewerben, was unmittelbar Verstoß gegen die Konvention über die Menschenrechte, in der heißt, dass jede Person das Recht hat zu wählen, und dass jede Person gewählt werden kann.
Unter dem Vorwand, dass er solche Situation ändern und das Unrecht richtig stellen möchte, hat der Hoche Repräsentant der UN Wolfgang Petritsch 2002, um die Entscheidung des Verfassungsgerichts über die Konstitutivität aller drei Völker zu verwirklichen, einige Verfassungsänderungen in der Föderation Bosnien und Herzegowina verordnet, den Politikern in der Republik Srpska jedoch überlassen, dass sie alleine über die kosmetische Änderungen der Verfassung von Republik Srpska abstimmen. Die auf solche Weise durchgeführten Verfassungsänderungen verschlimmern grundsätzlich die rechtliche Lage der Kroaten als eines konstitutiven Volkes in ganz Bosnien und Herzegowina. Dem Daytonvertrag nach, waren die Kroaten in der Föderation Bosnien und Herzegowina, zumindest grundsätzlich, gleichberechtigt, weil sie in den obersten Regierungsorganen gleichberechtigt vertreten warn wie die Bosniaken. Durch die Verfassungsänderungen von Petritsch wird z.B. der Schlüssel eingeführt, nach dem sich z.B. die Regierung der Republik Srpska aus 9 Serben, 5 Bosniaken und 3 Kroaten zusammensetzt. Das heißt dass diese Entität "in den Händen" von Serben bleibt, weil sie die Bosniaken und Kroaten zusammen demokratisch durch Stimmenmehrheit besiegen können. Da hat sich die Lage der Kroaten in Bezug auf die Verordnung von Dayton nicht geändert. Doch ihre Lage ändert sich nach den Verfassungsänderungen in der Föderation Bosnien und Herzegowina völlig, weil in der Regierung der Föderation Bosnien und Herzegowina 9 Bosniaken, 5 Kroaten und 3 Serben sind, und somit geht die Föderation Bosnien und Herzegowina "in die Hände" der Bosniaken über. Was das praktisch bedeutet, sieht man bei der Verabschiedung irgendwelchen Gesetzes, sogar bei dem, der für das kroatische Volk vom vitalen Interesse ist. Nachdem auch solche Gesetze (Schulwesen, Medien, Polizei...) durch Stimmenmehrheit die Abgeordnetenkammer der Föderation Bosnien und Herzegowina verabschiedet, haben sie keine Rechtkraft solange sie die Volkskammer der Föderation Bosnien und Herzegowina nicht bestätigt, in der die Vertreter der Völker Einspruchsrecht haben, wenn sie die vitalen nationalen Interessen als bedroht erfahren. Aber auch hier ist die Situation nur scheinbar gelöst, denn nach der Berufung auf die vitalen nationalen Interessen, darüber ob es Grundlage für Kundgebung dieser vitalen nationalen Interessen gibt, entscheidet nicht die Volkskammer, sonder der Ausschuss, der im Inneren des Verfassungsgerichts der Föderation Bosnien und Herzegowina gebildet ist. Im Verfassung nennt man die Mitglieder so, dass das Mehrheitsvolk mehr Mitglieder hat. Republik Srpska hat im Vergleich zu Föderation Bosnien und Herzegowina oder wie der Staat Bosnien und Herzegowina, überhaupt kein Zweikammerparlament, sondern es existiert, neben der Versammlung der Republik Srpska, der Bundesrat, der viel weniger Vollmachten hat als die Volkskammer in Bosnien und Herzegowina oder in der Föderation Bosnien und Herzegowina. Daraus folgt, und zwar ganz offensichtlich, dass in den Regierungen und Parlamenten beiden Entitäten alle Entscheidungen ohne Stimmen der Kroaten, und auch gegen die Kroaten, beschlossen werden können.
Durch den Friedensvertrag von Dayton wurden den Kantonen in der Föderation Bosnien und Herzegowina gewisse Zuständigkeiten zugeteilt, durch welche die Kroaten bis zu gewissem Grade ihre Konstitutivität praktizieren und die Gleichberechtigung in einigen Segmenten verwirklichen können. Nachdem aber die Verfassungsänderungen auferlegt wurden, beschließt das Parlament der Föderation Bosnien und Herzegowina Vorschriften, durch welche wiederum, in bezug auf die Kroaten, jene Befugnisse kontinuierlich außer Kraft gesetzt werden, weil eben im Parlament die Bosniakische politische Elite absolute Mehrheit besitzt. Auf diese Weise wird indirekt die politische Lage des kroatischen Volkes in der Föderation Bosnien und Herzegowina (von Republik Srpska ganz zu schweigen) selbst im Kern bedroht. Deswegen ist der Vorschlag der sog. „Kommission von Venedig“, der die Abschaffung der Kantone und die Stärkung der Entitäten vorsieht, unverständlich. Im Klartext würde das, aus der kroatischen Sichtweise bedeuten, direkte Förderung der Teilung von Bosnien und Herzegowina auf serbische und bosniakische Entität, also in einen Staat aus dem die Kroaten, die schon durch den Friedensvertrag von Dayton und durch seine Implementierung in Bosnien und Herzegowina selbst in ihrem Leben und biologisch dermaßen bedroht wurden, dass selbst ihre Existenz fraglich wird, völlig verschwinden sollen. Vielleicht haben sie es nicht gewusst, oder haben es nicht wissen wollen, aber die Mitglieder dieser und ähnlicher Kommissionen auf der Spur des ungerechten Friedensvertrags von Dayton und seiner noch ungerechter Implementierung, erklären die multiethnische Bezeichnung des Landes Bosnien und Herzegowina endgültig für nichtig und geben auf diese Weise den nationalen Spannungen auf dem Balkan neue Gründe.
Außer auf der Ebene des Staates und der Entitäten kann die Ungleichberechtigung der Kroaten in bezug auf zwei andere Völker am Beispiel von Stadt Mostar abgelesen werden, der einzige regionale wirtschaftliche und politische Mittelpunkt ist, in dem die Kroaten politische (relative) Dominanz haben könnten, wie dies die Bosniaken in Sarajvo, Tuzla und Zenica, bzw. die Serben in Banja Luka, Doboj oder in Bijeljina haben, was eben im Fall von Mostar nicht der Fall ist. Warum allein die Stadt Mostar, im Unterschied zu all den erwähnten Städten und all den anderen Städten und Gemeinden in Bosnien und Herzegowina, an Vertreterlimite einzelner konstitutiven Völker gebunden wird?
Wird Bosnien und Herzegowina als ein demokratischer und mehrnationalenr Staat gewollt?
In Bosnien und Herzegowina wird der Grundsatz eines Multi-Staates entweder beschützt und bleibt existent oder er geht definitiv zugrunde. Viele Vertriebene aus Bosnien und Herzegowina, die inzwischen in anderen Ländern leben müssen, bezeugen dass sie fähig sind in geordneten demokratischen Staaten zu leben. Dieser Meinung ist die Mehrheit der Bevölkerung, die zur Zeit im Lande ist, die ohne weiteres willens und fähig ist mit anderen zusammen zu leben und dieses Land als einen multinationalen, multikulturellen und multireligiösen Staat aufzubauen. Dafür aber brauchen sie gerechten Rechtsrahmen und keine zweideutige Unterstützung sowohl in bezug auf Verwirklichung der Gleichberechtigung der drei Völker, als auch in bezug auf Gewährleistung aller persönlichen Menschen- und Bürgerrechte und -freiheiten.
Es ist sicher, dass die verfassungsmäßig-rechtliche Lage des kroatischen Volkes, und somit auch der zwei anderen, gerechter und qualitativer eingerichtet sein wird, in einem einheitlichen, vollständigen und dezentralisierten Staat, der keine bisherige Teilung auf Entitäten beinhalten wird. Die starke Dezentralisierung von Bosnien und Herzegowina müsste auf zwei Ebenen verwirklicht werden: auf der Ebene der Gemeinde- und der Regionsexekutive. Vollzugsgewalt auf der Gemeindeebene müsste proportional strukturiert nach dem Prinzip „ein Mensch, eine Stimme“, und das ist die Ebene auf der man die Herrschaft der Bürgergesellschaft verwirklicht. Die Herrschaft auf der regionalen oder föderalen Ebene sollte eingeschränkt sein, und zwar auf die Weise, dass man die minimale Vertretung aller konstitutiven Völker in der gesetzgebenden und vollziehenden Herrschaft bestimmt.
Die Gemeinden als Verwaltungseinheiten bestehen schon und sie könnten eigentlich in der schon bestehenden Form weiter existieren, was mit den Regien jedoch nicht der Fall ist. Statt des Aufhaltens des jetzigen derben und ungerechten Missverhältnisses mit zwei Entitäten, und eine Entität mit zehn Kantonen, sollte eine Neueinrichtung der regionalen Herrschaftsebene zustande gebracht werden. Eines der möglichen Modelle könnte etwa folgendermaßen aussehen: Bosnien und Herzegowina in vier Kanton (Regionen, Provinzen, Distrikte, föderale Einheiten usw.): Sarajevo, Banja Luka, Mostar und Tuzla, dabei werden die Grenzen nach den wirtschaftlichen, verkehrskommunikativen, geschichtlichen, geographischen, mehrnationalen u.a. Kriterien gezogen. Man könnte z. B. die Aufteilung in Regionen übernehmen, die OSCE schon für sein Wirken in Bosnien und Herzegowina geformt hat, mit eventuellen Korrekturen.
Es wäre jedoch sehr wichtig, dass in jedem der vier Kantone (Regionen, föderalen Einheiten usw.) jedes konstitutive Volk zumindest einen Anteil von 30 % in der gesetzgebenden und vollziehenden Herrschaft hat, damit die Angehörigen eines Volkes die Angehörigen der zwei anderen Völker nicht durch die Stimmenmehrheit besiegen könnten.
Die Schlussfolgerung
Die Bürger und Völker in Bosnien und Herzegowina waren durch die Geschichte oft Opfer vieler totalitärer Regimes und verschiedenen Dominanz. Die heutige Bevölkerung dieses Landes trägt mit sich das Trauma des Kommunismus, der in einem sehr brutalen und sinnlosen Krieg sein Ende fand. Als wir nun den Frieden und Demokratie zu hoffen begannen, wurden wir zu eigenartigem Opfer des ungerechten Friedens. Zehnjähriger Zeitraum nach dem Friedensvertrag von Dayton hat mehr als offen gezeigt, dass die jetzige politisch-administrative Gesellschaftseinrichtung von Bosnien und Herzegowina, keinen Raum für eine gerechte und demokratische Entwicklung des Staates, lässt. Das ist ein großes Abenteuer und Aufruf für alle, die über die Zukunft von Bosnien und Herzegowina entscheiden, in erster Linie für die Mitunterzeichner des Friedensvertrags von Dayton, dass sie noch einen notwendigen und mutigen Schritt tun, um das Stoppen des ungerechten Krieges mit der Verbesserung des ganz offensichtlich ungerechten Friedens krönen.
Wenn die internationale Gemeinschaft ein zukünftiges Bosnien und Herzegowina als bleibende Quelle der Instabilität und als Friedensbedrohung in der Region nicht haben will, sondern dass es sich zu einem zivilisierten, demokratischen, pluralistischen (multiethnischen, multikulturellen, multireligiösen Staat) mit hohen menschenrechtlichen und freiheitlichen Standards entwickelt, dann muss sie nicht nur klipp und klar sagen, sondern auch endlich alles unternehmen, dass Bosnien und Herzegowina diesen Weg einschlägt, um auf diese Weise für erwünschte und nötige Integration in Europa fähig wird. Um das zu erreichen, muss die bisherige Lösung, nach der das Land in zwei Entitäten gespalten wurde und eine funktionsunfähige politische Gesellschaftsordnung, außer Kraft gesetzt werden. Das schließt auch eine Änderung der Grundverfassung von Bosnien und Herzegowina ein, als den erwarteten und nötigen Verhandlungsbeginn über den Anschluss an die Europäische Union. Die internationale Gemeinschaft hat bisher viele Bemühungen und Mittel investiert, aber wegen der bisherigen Gesellschaftsordnung ist die Wirkung äußerst schwach. Diesen Weg soll man ganz bestimmt aufgeben, und wir sind tief davon überzeugt, dass man es besser und angemessener machen soll und kann, zum Wohle der Allgemeinheit, wozu man allerdings den politischen Willen haben muss.
Sarajevo - Mostar - Banja Luka, September 2005 Katholische
Bischöfe von Bosnien und Herzegowina